人社部和国家卫健委联袂发文：卫生职称改革要来了

近日，人社部和国家卫健委联袂发布了《关于深化卫生专业技术人员职称制度改革的指导意见（征求意见稿）》。

意见稿针对饱受诟病的重理论、轻实践；重论文、轻临床等问题，进行了一系列大刀阔斧的改革。“医护多”梳理了一下，最主要的亮点主要有两个：

第一个亮点，是将临床业务工作量这一具有刚性性质的量化纳入评聘指标范围。

将医护人员门诊工作时间、现场工作时间、收治病人数量、手术数量、护理工作时间等作为申报条件，将治疗效果、手术难度、手术质量、住院费用等作为重要指标进行量化评价，科学准确评价卫生专业技术人员的执业能力和水平。

这是一个很了不起的变革。

因为，一直以来，对于临床医生来说，做一千台手术不如发一篇论文。以论文论英雄的职称评聘体系已经严重偏离了医疗本质。有些医生临床实践能力虽然很强，得到患者和同行高度认可，但由于缺乏科研成果和足够的论文数量很难晋升。

相反，一些不会做手术的主任医师、医术不精的一些科室专家，闭门造车，靠大量科研论文获各种职务头衔，但在实践中却不会处理病人和具体的临床问题。甚至有些学术带头人连手术刀都拿不稳。

酒香不怕巷子深，只管低头拉车，不会抬头吆喝，在我国的卫生职称评审制度里不讨巧。“会做的不如会说的，会说的不如会写的。”几乎成为了我国医护职称评审的一个奇观。更可怕的是，虽然是一个奇观，却几乎成为了一个常态。

临床上，我们经常会看到好多高年资的主治，看病很牛，基础知识扎实，可就只是个主治，因为没有科研和论文。有些硕士博士的，论文很多科研很牛，但是临床看病连个住院医都不如。

网上曾经有个笑话，说到三甲医院，看到简介栏有很多专家，该挂哪个号？很简单，拿出手机，搜医生名字。看他的论文多不多？影响因子高不高？追了新潮没有？逻辑设计思路够不够严谨？如果都是的话，千万别挂他的号，因为他是搞科研的。

这虽然是一个黑色幽默，但也反映出一个问题，怎么评价一个医生？如何给他定职称？这其实不仅是有关医生医疗水平，更有关患者的就医导向。

也因此，每年一到高级职称评聘之际，网络上就会掀起一股取消医生职称制度的呼声高潮。而更令人意想不到的是，每每振臂高呼的并不是小主治，而往往都是已经身居正高的主任医师。可见，那种亲身经历职称评聘之路的不堪回首！多年媳妇熬成婆的苦楚，一定如同狂浪洗砂般冲宕击痛着他们的内心。

第二个亮点，是实行成果代表作制度。

意见稿将临床病案、手术视频、护理案例、流行病学调查报告、应急处置情况报告、论文、卫生标准、技术规范、科普作品、技术专利等，都予以认可，可作为业绩成果代表作参加评审。

人的精力是有限的，说句实话，一个潜心敬业于临床的医生，是很难挤出时间来做科研的。不是说医生不要做科研，一直以来，许多观点都认为掌握临床第一手资料的医生，在科研上有先天的优势，并且，对于疾病的研究也会返哺医生的临床水平，所以一位高级职称医生，理论上是有做科研、出成果必要。

但是，尺有所短，寸有所长。每个人的优缺点是不一样的，兴趣也是不一样的。就像有的人文科好，有的人理科好，这和教育要因材施教一样。有一种医生，“我看病看的好好的，非要我搞科研写文章”；还有一种医生，“我科研论文搞的好好的，非要我上临床看病做手术”。这个世界上只有人才，没有全才，不能刻舟求剑，求全责备。

而此次意见稿，对此作出了权衡，在很大程度上将科研成果和论文要求进行了变通。或者说对临床实践要求予以了加权与倾斜，将临床病案、手术视频、护理案例、流行病学调查报告、应急处置情况报告、论文、卫生标准、技术规范、甚至科普作品、都可作为业绩成果代表作参加评审。

这就很大程度上贴合了医疗临床实际，一改过去的僵化评审框框。应该说，相对于有些“冒进”的要求取消职称制度的呼声而言，这是一个能被大多数人很大程度上可接受的温和的改变。

对临床一线医护人员的评价是一个人的“终身大事”，应该有合理的机制。因为前面说过，这不仅是对医生的职业肯定，也是对患者选择医生的导向。

而将科研成果和论文发表作为一个极高权重的考核指标，不仅太不符合临床实际，也有懒政嫌疑。因为，甄别一个人的工作成果，绝不能只依赖这种简单的方式。

讲真，“医护多”觉得，统一评定职称这种评价医护体制，在某种角度上真的可以扔掉了。卫生行政主管部门只要管好《执业医师法》就行。对医院的员工考核评定，应该医院东家雇主的事情。其实，他们才是最清楚自己的员工孰优孰劣。用一刀切、削足适履的办法管理所有人，真的不科学，也不现实。

什么都发

勇气

、

？

……

抢到5分

半卷书生你也是敢发

就这样了？

不写来源